Viele denken, moderne Naturwissenschaft sei voraussetzungslos. Dem ist aber nicht so: Schon der Naturbegriff der Naturwissenschaft ist nicht vom Himmel gefallen, vielmehr ist er das Resultat einer langen intellektuellen Geschichte. Das diesjährige foχs-Sommerseminar wollte jene Voraussetzungen zum Thema machen und zudem die Technik, die unser Leben prägt, in die Untersuchungen einbeziehen.

Ausgangspunkt bildete die Lektüre von Peter Harrisons «Territories of Science and Religion». Harrison, der einer der Hauptredner unserer Summer School war, zeigt in diesem Buch, dass unsere Begriffe von Naturwissenschaft und Religion Produkte des 19. Jahrhunderts sind. Ihre lateinischen Vorgänger hatten ganz andere Bedeutungen. Wenn wir also über das 17. Jahrhundert – die formative Phase neuzeitlicher Naturwissenschaft – sprechen, müssen wir unsere geistige Landkarte anpassen, ansonsten stülpen wir den damaligen Entwicklungen missverständliche Begriffe über.

Johannes Corrodi, Mitglied der foχs-Arbeitsgruppe, hakte hier ein. Der Begriff Wahrheit wurde in der Neuzeit auf die Mittel naturwissenschaftlichen Messens angepasst. Die Frage lautet, ob es nicht andere Formen der Wahrheit gibt bzw. ob es Felder gibt, wo dieser enge Wahrheitsbegriff versagt. Im Rückgriff auf Heidegger und Gadamer sind Geschichte, Kunst und überhaupt das Gebiet der Kultur solche Felder. Wahrheit wäre hier nicht so sehr die Übereinstimmung von Aussagesätzen mit Fakten – ein problematischer Begriff, wenn man sich vergegenwärtigt, dass Faktum eigentlich Gemachtes heißt – sondern vielmehr etwas, das sich zeigt. Das griechische aletheia übersetzte Heidegger denn auch mit Unverborgenheit.

Eine weitere Relativierung des naturalistischen, mechanistischen Paradigmas, das bis zum heutigen Tag die Naturwissenschaften beherrscht und in unsere westliche Kultur ausstrahlt, bot Andreas Losch mit seinem Vortrag. Losch zeichnete die erstaunliche Karriere der Wendung „Bewahrung der Schöpfung» nach, die es bis in die jetzige Schweizerische Verfassung geschafft hat. Ökologie, Nachhaltigkeit sind umfassende Ansätze, die jedem naturwissenschaftlichen Reduktionismus entgegenstehen: Organismen sind keine Maschinen. Zudem geht es um komplexe Wechselwirkungen, die nicht nach dem Modell einer großen Maschine erfasst werden können.

Der Weg in die Neuzeit kann anhand des Wandels des Naturbegriffs nachgezeichnet werden, das tat Peter Harrison in seiner lectio magistralis. Natur ist für Aristoteles der Raum des Regelmäßigen. Sobald der Mensch eingreift, sind die Phänomene nicht-natürlich, sodass sie für die Naturforschung irrelevant sind. Ganz anders die Neuzeit, die die Natur im Experiment sozusagen nötigt, ihre Geheimnisse preiszugeben. Deutlich kommt dies beim Wissenschaftsprogramm Francis Bacons (1561-1626) an den Tag. Für Bacon ist durch den Sündenfall nicht nur das menschliche Erkenntnisvermögen, sondern auch die Natur selbst korrumpiert. Nur beharrliche, gemeinschaftliche Forschung kann der Natur ihre Geheimnisse Stück für Stück entlocken. An Bacon lassen sich die theologischen und philosophischen Voraussetzungen neuzeitlicher Naturwissenschaft exemplarisch studieren: erst die Kritik an Aristoteles plus die calvinistische Sicht auf Mensch und Natur hat ein solches Forschungsprogramm entstehen lassen.

Einer der frühen Naturforscher war Galileo Galilei. Tatsächlich hat es nur Einstein zu solcher Bekanntheit geschafft wie der Florentiner Gelehrte. Dies ist weniger der historischen Figur als vielmehr der Legendenbildung geschuldet, die vor allem im 18. und 19. Jahrhundert entstand. Francesco Papagni, foχs-Mitglied, beleuchtete Mythos und historische Wirklichkeit. Galileo Galilei wurde zum Fackelträger der Vernunft, zum Märtyrer der Wissenschaft. Untersuchen wir die Dokumente, so kommt ein viel differenzierteres Bild zum Vorschein. Galilei lag richtig in der Überzeugung, dass die Erde sich um die eigene Achse dreht und die Sonne im Zentrum des Planetensystems steht, aber er hatte keine Beweise dafür.

In Italien ist es zu keiner Allianz von Katholizismus und Naturforschung gekommen, obwohl viel Forschung betrieben wurde, auch von Klerikern. Eine solche Allianz ist jedoch in England zustande gekommen. Dort haben die Forscher argumentiert, ihre Naturforschung – das Buch der Natur – bestätige das Buch der Offenbarung. Das hat die anglikanische Kirche überzeugt. England bildete denn auch den Schwerpunkt der entstehenden Naturwissenschaft.

Reto Gubelmann, Mitglied der foχs-Arbeitsgruppe, stellte den kantischen Wissenschaftsbegriff dar. Kant war kein Naturalist, da seine Transzendentalphilosophie nicht ins naturalistische Schema passt. Sein Wissenschaftsbegriff bereitete jedoch den Naturalismus vor: Wissenschaft bedeutet Naturwissenschaft, und die Physik ist für Kant das alleinige Modell dafür.

Matthias Egg, ebenfalls foχs-Arbeitsgruppenmitglied, hielt einen systematischen Vortrag zum Thema wissenschaftlicher Realismus. Dies ist die Auffassung, wonach Wissenschaft nicht Konstrukte, sondern reale Gegenstände untersucht. Neutronen und schwarze Löcher sind nicht weniger real als der Tisch vor mir oder das Glas, aus dem ich trinke. Es gibt keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Alltagsgegenständen und den Objekten der Naturwissenschaft. Wissenschaftliche Realisten müssen nicht Naturalisten sein — Egg selbst ist keiner.

Fazit: Das Verhältnis von Wissenschaft und Religion präsentiert sich mit einem historisch informierten Blick konträr zu den gängigen Gemeinplätzen. Naturwissenschaft wurde auch in China und im islamischen Raum betrieben, hat sich dort aber nicht verstetigen können. Der Grund, wieso dies in Europa des 17. Jahrhunderts geschehen ist, liegt in der Allianz von Wissenschaft und Christentum. Das Christentum war also nicht Hindernis, vielmehr hat es die Etablierung einer Wissenschaftskultur ermöglicht.

Wir von foχs waren überrascht vom Niveau der Studentinnen und Studenten, von denen einige das Thema der Summer School mit eigenen, durchwegs hochklassigen Präsentationen vertieft haben. Dies ist unser drittes Sommerseminar gewesen, und wir können sagen, dass es ein voller Erfolg geworden ist. Die Studierenden, die sich am Schluss in einer Evaluationsrunde ebenfalls geäußert haben, stimmen in dieses Urteil ein. Selbstredend hat die Exzellenz der Hauptredner wesentlich dazu beigetragen.

Francesco Papagni